에 효과적으로 적합하지 않도록 피하십시오 (편집자 주 : 어제의 스포츠 소송 경고에 대한 발췌).
Segal McCambridge의 Adrienne M Arlan과 Geoffrey A. Leskie
2020 년 9 월, 캘리포니아 북부 지역의 미국 지방 법원은“정의의 이익”을 인용하여, 여러 현재의 선수들과 NCAA, NCAA에 대한 전 훈련 된 선수들에 의해 법원에 제출 된 소송이 판결을 내 렸습니다. 캘리포니아 법원은 NCAA에 대한 개인 관할권이 없었기 때문에 NCAA 총재 (집단적으로“NCAA”)는 인디애나 남부 지역으로 이체되어야했지만 인디애나 법원은 그렇게했다. 알드리치 상황을 인디애나 남부 지역으로 이적하는 데 준수하면서 NCAA는 다시 원고의 두 번째로 변경된 불만 (“불만”)을 기각하기 위해 다시 한 번 옮겼습니다.
NCAA의 해고 운동
NCAA는 다음과 같은 기준으로 불만에 이의를 제기했다. (2) 적시성; 뿐만 아니라 (3) 잘못된 고발 된 실체.
서 있는
NCAA는 처음에 원고 인 Erin Aldrich ( “Aldrich”), Jessica Johnson ( “Johnson”) 및 Londa Bevins ( “Bevins”), 전 선수들도 명령 구제 후에 가야한다고 주장했다. 현재 운동 선수 인 Beata Corcoran (“Corcoran”)은 원고를 유지하면서 금지 명령 구제뿐만 아니라 손해 배상에도 서 있었다. 원고는 Corcoran의 입장에 관한 NCAA의 주장에 대해서만 도전했습니다.
Aldrich Court는 다음을 요구하는 입장을 평가하기위한 3 부 시험을 설명했다. (1) 원고는 구체적, 구체적, 실제적이거나 임박한 진실로 부상을 경험했으며 단순히 추측 또는 가설을하지는 않았다. (2) 부상과 주장 된 행위 사이의 인과 관계의 존재; 뿐만 아니라 (3) 사 법적 결정에 의해 부상이 해결 될 것이라는 것이 단순히 투기적인 대신에 가능해야한다.
이 특정 상황에서 분석에 결정적인 것은 Corcoran이 그녀가 실제로 학대 당했다고 주장하지는 않지만, 그녀의 부상은 훈련 자 운동 선수로서 직면하는 성폭행의 강화 된 위험이라는 주장입니다. Plotkin v. Ryan의 상황과 비교, 239 F. 3d. 882 (7th Cir. 2001) 원고가 산업 운전 면허로 교환 된 뇌물의 결과로 사고의 강화 위험의 손상을 주장하면서, Aldrich Court는 Corcoran의 부상 혐의가 매우 추론했다고 주장했다. Corcoran의 모든 선언뿐만 아니라 금지 명령 구제를 위해 기각되었습니다.
적시
일반적으로,이 경우에 사용 된 인디애나 법은 공평한 교리가 개입 된 경우 제한 법령이 실행 되더라도 선언 할 수 있음을 인정합니다. NCAA의 주장에 대한 반응으로 Aldrich는 발견 가이드 라인과 상황 교리의 입법이 2019 년이었던 보험 청구의 발생과 적시에 간주한다고 주장했다. Johnson뿐만 아니라 Bevins는 사기 은폐 또는 공평한 Estoppel이 각각의 제한 기간 법령에 영향을 미쳤다고 제안합니다.
Aldrich와 관련하여, 법원은 인디애나의 제한 규칙에 따라이 상황에 따라 제한 기간이 가장 잘 실행되기 시작할 때를 식별하기위한“확인 가능한 피해 규칙”을 판결했습니다. Hildebrand v. Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). 특히, 확인 가능한 피해 가이드 라인을 적용 할 때 Aldrich Court는 Doe v. Schults-Lewis Kid & Halehold Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).
Aldrich Court는 사실 별 조사를 시작하면서 Aldrich가 2010 년까지 그녀가 주장한대로 그녀의 손해 배상을 확인하지 않았다는 것을 인식하지 못했음을 발견했습니다. 코치/멘토 인 존 렘바오 (John Rembao)에 대한 Aldrich의 다양하고 다양한 사실적인 혐의는 여기에서 반복되지 않지만, 법원은 REMBAO뿐만 아니라 비행 중에도 성적으로 착취 된 Aldrich의 혐의를 발견했습니다. 법원은 사건의 본질, Aldrich와 Aldrich의 Aldrich가 외국의 비행기 고립과 다른 부모 또는 권한 수치의 부족이 부족한 REMBAO의 연결을 제공 한 법원에 동의했다. 정상적인 근면으로 피해를 입을 수있었습니다. Aldrich Court는 Aldrich의 상황에 대한 동정심을 인정하고 남용을 무시할 수있는 것을 발견 한 Aldrich Court는“발견 규칙”이 Aldrich의 주장을 허용하지 않는 적용 가능한 제한 법령의 운영을 없애지 않았다는 것을 발견했습니다.
상황의 입법에 관한 Aldrich의 주장으로 전환null